每次重温《西游记》，我都忍不住盯着屏幕里的孙悟空发呆。你看他手持金箍棒，眼珠一转就有个坏主意，被如来压在五行山下还梗着脖子不服输。这个角色也太鲜活了吧！
前几天有粉丝问我，孙悟空到底是吴承恩凭空想出来的，还是有原型可循？我翻了不少资料才发现，这问题连学者们都吵过不少次。今天就跟大伙唠唠最有说服力的三种说法，看看你更信哪一个。
先说说咱们本土的“候选人”——淮河水怪无支祁。这个说法是鲁迅先提出来的，我第一次看到描述时，鸡皮疙瘩都起来了。
唐代文献里记载，这无支祁长着猿猴的模样，头颈能有百尺长。小鼻子翘着，额头高高的，全身青得发绿，白头发配着白牙齿，眼睛一瞪就冒精光。更厉害的是他的力气，九头大象加起来都没他大，跳得高跑得也快。
大禹治水时，这货在淮水里兴风作浪，故意跟大禹对着干。大禹费了九牛二虎之力，才把他锁在龟山底下。后来有个渔夫偶然发现了锁他的铁索，刺史派了几十个水手、五十多头牛才把铁索拉起来。刚拉到头，水面就翻起巨浪，一只五丈高的猿形怪物跳出来，瞥了众人一眼就扎回水里了。
你品品这设定，猿猴身形、力大无穷、还敢跟权威叫板，是不是和孙悟空有点像？更巧的是，元代杂剧中直接把无支祁写成了孙悟空的二姐。这么看来，鲁迅的猜测还真不是空穴来风。
再说说另一种说法，孙悟空是“进口货”，原型是印度神猴哈奴曼。提出这个观点的是胡适，他觉得孙悟空的本事跟哈奴曼太像了。
哈奴曼是印度史诗里的角色，同样会七十二变，一个筋斗就能翻十万八千里。他还能举着大山赶路，火烧敌人营地的桥段，跟孙悟空大闹天宫时的戏份简直如出一辙。
更关键的是，佛教传入中国后，哈奴曼的故事也跟着进来了。不少壁画和佛经里，都有他的形象记载。胡适就觉得，吴承恩写《西游记》时，肯定借鉴了这个外国神猴的形象。
我刚开始也觉得这说法挺靠谱，直到看到第三种观点，突然觉得“混血说”可能更合理。提出这个想法的是学者萧兵，他觉得孙悟空是“中外结合”的产物。
除了无支祁和哈奴曼，还有个不能忽视的原型——唐代高僧车奉朝。这可不是瞎猜，车奉朝的经历跟孙悟空的故事能对上不少细节。
车奉朝年轻时出使印度，后来因病留在当地出家，法号“悟空”。多年后他带着佛经返回长安，一路上经历了无数艰难险阻。你看，“悟空”这个名字先对上了，取经的经历也高度重合。
萧兵觉得，吴承恩创作时，把本土无支祁的“野”、印度哈奴曼的“能”，还有高僧悟空的“真”揉在了一起。既有咱们中国人熟悉的反抗精神，又有外来神话的奇幻色彩，还带着真实人物的影子。
其实我倒觉得，纠结于单一原型没太大必要。就像咱们看孙悟空，喜欢的不只是他的本事。
看他大闹天宫时，我们佩服他的敢作敢当；看他被唐僧误会赶走时，我们替他委屈；看他一路保护唐僧取经，我们又欣赏他的忠心。这些特质，早就超越了原型本身。
说不定吴承恩创作时，也没刻意指定某个原型。他可能听了无支祁的传说，又读了哈奴曼的故事，再结合高僧取经的真实经历，随手一挥就塑造出了这个千古流传的角色。
毕竟好的文学形象，从来都不是照搬原型。而是把各种元素拆开，再按照自己的想法重新组合，最后赋予他新的灵魂。
不知道你更倾向于哪种说法？是本土水怪无支祁，还是印度神猴哈奴曼，又或者是“混血”版本？欢迎在评论区聊聊你的看法，咱们一起唠唠这位大圣的前世今生！返回搜狐，查看更多